В системе сертификации зелёных зданий КЛЕВЕР, разработанной ВЭБ.РФ совместно с Национальным Центром ГЧП, критерий Ene 01 «Энергоэффективное здание» даёт максимальное количество баллов из всех критериев — до 15 баллов, при этом получение минимум 4 баллов является обязательным требованием. Это делает Ene 01 самым весомым критерием для итогового уровня сертификации (Бронза, Серебро, Золото, Платина, Бриллиант).
Помимо прямого вклада в общий балл, результаты энергомоделирования влияют на смежные критерии:

🔸Ene 02 «Энергоэффективная инфраструктура на участке» — баланс энергопотребления, полученный по Ene 01, определяет требуемую долю возобновляемых источников энергии (до 7 баллов).
🔸Ene 03 «Подготовка к энергоменеджменту» — определяет, какие конечные виды потребления подлежат мониторингу.
🔸Косвенно — на выбор стратегии по ограждающим конструкциям, ОВиК и инженерным решениям.

Хотя требования методики КЛЕВЕР подробно описаны, энергомоделирование по своей природе содержит элемент субъективности: два разных инженера могут смоделировать одно и то же здание в одном программном продукте, использовать разные, но одинаково допустимые подходы, и получить разные показатели экономии и разное количество баллов.
В идеальном мире каждый проект получал бы опытного инженера по энергомоделированию, аккредитованного оператором Системы, который знает все тонкости методики и имеет время на оптимизацию модели до максимума. На практике это бывает не всегда: моделирование — сложная работа, специалисты не идеальны, а нагрузка по срокам часто оставляет мало пространства для тонкой настройки.

Ниже приводим контрольный список из семи вопросов, которые проектной команде стоит задать своему инженеру по энергомоделированию. Их цель — убедиться, что ценность энергетической модели для проекта реализована полностью, чтобы избежать потери баллов.

1. Прошла ли энергетическая модель контроль качества вторым специалистом?

Когда инженер по энергомоделированию работает над проектом днями и неделями, он может потерять способность увидеть собственные ошибки и допущения со стороны. Даже при наличии внутренних чек-листов контроля качества и многолетнего опыта привлечение второго специалиста для проверки модели — практически обязательная мера для выявления неточностей и поиска возможностей увеличить расчётную экономию.

Хороший специалист задает себе следующие вопросы во время проверки:

• Соответствуют ли параметры Базового здания требованиям методики и Приложения G ASHRAE 90.1-2013, на которое ссылается КЛЕВЕР?
• Откуда возникает экономия и где появляются штрафы? Имеют ли они инженерный смысл относительно проектных решений?
• Как соотносятся мощности систем ОВиК в Базовом и Проектном зданиях?
• Корректно ли смоделированы режимы работы оборудования и графики его использования?
• Рассмотрены ли дополнительные проектные стратегии, которые могли бы улучшить показатели?
• Учтены ли типичные замечания экспертов оператора Системы, которые могут снизить итоговый балл?

Даже если внутренней политикой компании-исполнителя не предусмотрена проверка вторым специалистом, такая проверка часто приводит к заметным улучшениям. Если экономия не вырастет, она как минимум снизит волатильность экспертизы и повысит точность прогноза по баллам.
Чтобы избежать задержек на этапе подачи документов, обсудите требования к контролю качества с инженером заранее. Это позволит ему скорректировать график. Если ресурсов у исполнителя не хватает, можно привлечь стороннюю команду для независимого ревью — проверка занимает значительно меньше времени, чем создание модели, и её стоимость существенно ниже стоимости первоначального моделирования.

2. Все ли графики работы оборудования были оценены?

«Графики» в энергетической модели задаются для каждой внутренней нагрузки, единицы оборудования и термостатически управляемого устройства. Они определяют, когда и как работает оборудование в каждый из 8 760 часов годового моделирования. Соответственно, графики — один из наиболее значимых входных параметров для итоговых результатов модели.
Методика моделирования (Приложение G ASHRAE 90.1-2013, на которое ссылается КЛЕВЕР) допускает использование графиков, типичных для проектируемого типа здания, с одобрения проектировщика. На практике это значит: в графиках всегда есть элемент инженерного суждения, и здесь часто скрывается резерв для повышения экономии.
Многие инженеры по экономии времени используют стандартные библиотечные графики из ASHRAE или из аналогичных предыдущих проектов, широко применяя их к текущему. Это нормально на старте, но более внимательный разбор почти всегда выявляет места, где график можно уточнить.

Лучшая практика — составить перечень типов помещений в проекте, рассмотреть присвоенные им графики и оценить их адекватность. Вопросы для такого анализа:

• Соответствует ли доля аварийного освещения коэффициенту незанятости в графике освещения?
• Имеют ли постоянно освещаемые помещения корректный график? А редко используемые?
• Должны ли индивидуальные кабинеты иметь график, отличный от помещений с открытой планировкой?
• Реалистичны ли графики работы оборудования? Действительно ли серверные и кроссовые помещения (IDF, MDF) потребляют максимальную мощность постоянно?
• Какова стратегия температурных уставок и снижения нагрузки в нерабочее время? Отражает ли это работа воздушных и водяных контуров ОВиК?
• Учтена ли сезонная вариативность использования здания?

Цель анализа — понять, как здание будет реально использоваться и экономить энергию на уровне помещений, и убедиться, что в модели используются адекватные графики.

Важная этическая ремарка: менять графики только ради максимизации баллов — недопустимо. Однако, поскольку графики во многих случаях являются обоснованным экспертным допущением о будущем использовании здания, нет ничего плохого в их уточнении с расчётом на улучшение показателей — при условии согласования с проектировщиком и владельцем.

Рекомендуется провести короткое рабочее совещание с проектной командой, заказчиком и инженером по энергомоделированию. Инженер должен иметь возможность быстро показать, как текущие и потенциальные изменения графиков влияют на итоговую экономию.

3. Рассмотрены ли оба варианта расчета удельной мощности освещения?
Если ваш проект идёт по Опции 1 (энергомоделирование), базовые параметры формируются по Приложению G ASHRAE 90.1-2013. Этот стандарт предлагает два разных метода определения удельной мощности освещения (УМО, англ. LPD) для Базового здания:

• Метод по площади здания (Building Area) — присваивает одно значение УМО для всего здания на основе его основной функции.
• Метод по типам помещений (Space-by-Space) — присваивает индивидуальное значение УМО каждому помещению согласно его типу.

В зависимости от инструментов инженера и сложности модели, обычно проще и быстрее использовать метод по площади здания. Во многих случаях средневзвешенная УМО по Space-by-Space оказывается близкой к значению по Building Area, и разница незначительна. Но в ряде случаев различия существенны, и правильный выбор метода может прямо повлиять на количество получаемых баллов.

Формально рассчитать оба варианта в модели может быть трудозатратно, особенно для Space-by-Space. Но неформального расчета в Excel практически всегда достаточно, чтобы понять, какой метод выгоднее для вашего проекта. Это занимает у опытного инженера час–два.

Дополнительно по КЛЕВЕР: если проект идёт по Опции 2 (набор мер), в разделе «Освещение» Ene 01 действуют свои отдельные пороги — например, удельная мощность не более 2,5 Вт/м² или 1,8 Вт/м² на 100 люкс для 90% площадей даёт 1 или 2 балла соответственно, а оснащение датчиками присутствия и датчиками освещённости — ещё до 3 баллов. Имеет смысл прикинуть, какая опция в сумме даёт больше — особенно если проект не сильно отрывается от норм.

4. Учтены ли все возможности повышения эффективности — включая нерегулируемое оборудование?

Помимо стандартных категорий (ограждающие конструкции, освещение, ОВиК, горячее водоснабжение), модель может и должна учитывать дополнительные энергоэффективные решения: продвинутые стратегии управления, нерегулируемое оборудование с подтверждённой эффективностью, технологические процессы.

Примеры стратегий управления, выходящих за рамки минимальных требований:

• вентиляция с регулированием по СО₂ (DCV);
• сброс статического давления в воздуховодах;
• сброс температуры теплоносителя по наружной температуре;
• использование ночного воздуха для охлаждения строительных конструкций;
• охлаждающие балки и потолки.

Примеры нерегулируемого оборудования и технологических процессов, которые часто упускают:

• кухонное и холодильное оборудование;
• воздушные компрессоры и осушители;
• вакуумные насосы;
• оборудование дата-центров и ИТ;
• производственное оборудование;
• элементы пассивной архитектуры (солнцезащита, тепловая инерция конструкций).

«Есть ли в проекте ещё энергоэффективное оборудование, которое мы пока не учли в модели?»

Хорошая стратегия для выявления таких возможностей, особенно если инженер «уперся в потолок» по стандартному набору, — провести совещание с участниками проекта, знакомыми с непрофильными системами: инженерами ОВиК и ЭОМ, поставщиками кухонного, холодильного и промышленного оборудования, ИТ-руководителями заказчика, технологами производства.

После выявления возможностей инженер по энергомоделированию может выполнить быстрые «прикидочные» расчеты, чтобы оценить вклад каждой меры в итоговый показатель. Затем команда решает, какие из них имеет смысл проработать полноценно. На практике дополнительные меры часто добавляют 2–4 балла к итогу.

Полезный прием для КЛЕВЕР: поскольку в Опции 2 многие конкретные меры (рекуперация тепла ≥ 50%, удельная мощность вентиляторов ≤ 2 Вт/(л/с), отключение вентиляции в нерабочие часы, датчики СО₂) прямо описаны с привязкой к баллам, имеет смысл использовать таблицу мер из Опции 2 как чек-лист «что точно стоит учесть в модели по Опции 1». Если решение есть в проекте, но не отражено в модели — это упущенные баллы.

5. Какая метрика выбрана для расчета процента сокращения — потребление или выбросы парниковых газов?

Это одно из самых недооцененных решений в энергомоделировании по КЛЕВЕР, потому что у проектной команды есть выбор между двумя метриками, и от него напрямую зависит итоговый процент экономии и количество баллов.

Методика разрешает выразить Базовое и Проектное энергопотребление одним из двух способов (на усмотрение проектной команды):

• Метрика 1. Ежегодное потребление энергоресурсов (электричество, тепло, газ, иное топливо) на 1 м² полезной площади проекта — кВт·ч/м²·год.
• Метрика 2. Ежегодные выбросы парниковых газов, связанные с энергопотреблением, в разрезе двух охватов:
• Scope 1 — выбросы от сжигания топлива на объекте (газовая котельная, дизель и т.п.);
• Scope 2 — косвенные выбросы от приобретенной энергии (электричество, тепло, пар, холод из внешних сетей).

Разница может быть существенной — особенно для зданий, где используется несколько источников энергии (например, электричество + природный газ). Метрика по выбросам учитывает реальный углеродный след: переход с газового отопления на электрическое будет давать одну картину по кВт·ч и совершенно другую — по СО₂-эквиваленту, в зависимости от структуры регионального энергобаланса.

Для расчета выбросов методика КЛЕВЕР рекомендует использовать коэффициенты из официальных российских методик:

• Scope 1: Приказ Минприроды России № 371 от 27.05.2022 (заменил Приказ № 300 от 30.06.2015, действует с 1 марта 2023 года).
• Scope 2: Приказ Минприроды России № 330 от 29.06.2017 — методические указания по косвенным энергетическим выбросам. Коэффициенты для электроэнергии можно брать у системных операторов либо из договоров поставки (рыночный метод).

Важно: Для Базового и Проектного зданий должны использоваться одинаковые коэффициенты — иначе сравнение становится некорректным и эксперты оператора Системы укажут на это в комментариях.

Хороший инженер по энергомоделированию должен оперативно прогнать обе метрики и предложить ту, которая дает больше баллов. Это не занимает много времени — но прирост может составлять 2–3 балла.

6. Сравнили ли вы Опцию 1 (моделирование) и Опцию 2 (набор мер)?

Большая ошибка — сразу выбирать Опцию 1 «по умолчанию», только потому что моделирование «выглядит весомее». В методике КЛЕВЕР обе опции ведут к одному и тому же набору баллов (до 15), и для ряда проектов Опция 2 — набор конкретных мер — может оказаться:

• быстрее в выполнении — нет полноценного моделирования, только подтверждение реализованных мер;
• дешевле — меньше работ для консультанта, меньше итераций;
• надежнее — каждый балл подтверждается конкретным проектным решением (паспорт оборудования, расчёт сопротивления теплопередаче), а не общей моделью, в которой эксперт может что-то оспорить.

Опция 1 дает больше потолок (до 15 баллов против ~12 максимум по Опции 2), но требует:

• аккредитованного инженера по энергомоделированию;
• отчета о симуляции со всеми параметрами Базового и Проектного зданий;
• выгрузок из ПО, подтвержденного оператором Системы;
• обновления модели по исполнительной документации на этапе сдачи объекта.

Правильная стратегия: в начале проекта (на стадии концепции) выполнить грубую оценку по обеим опциям и выбрать ту, которая в вашем случае даёт оптимальное соотношение «баллы / стоимость и сроки сертификации». Для проектов, не претендующих на Платину или Бриллиант, Опция 2 часто оказывается более рациональным выбором.

7. Есть ли план Б на случай, если экспертиза снизит количество баллов?

Комментарии экспертов оператора Системы — это естественная часть процесса сертификации, особенно по Ene 01. Эксперты КЛЕВЕР внимательны: если цифры в отчете о симуляции не сходятся с проектной документацией, спецификациями оборудования или нормативами, они это заметят, и команде придется давать пояснения. Помимо явных нестыковок, могут возникнуть аспекты, которые требуют специфической интерпретации методики — и далеко не всегда такая интерпретация документирована заранее.

Поэтому наличие резерва внутри модели — это страховка. Резерв может быть простым: использование консервативной последовательности управления вместо самой оптимистичной, или намеренно слегка заниженного COP холодильной машины относительно паспортных данных. Эти «карты в рукаве» можно вводить в модель после первого раунда вопросов экспертизы — независимо от того, повлияли ли комментарии на балл. Цель — защитить целевой результат от непредвиденных колебаний.

Идеальный сценарий: подали проект на 10 баллов → ответили на комментарии без существенных изменений модели → добавили резерв → итог 11 баллов. Защитный сценарий: подали на 10 → комментарии срезали 1 балл → ввели резерв → итог 10. Это всегда лучше, чем подать на 11 «впритык», получить срезанный балл и закрыть критерий на 10 без всякого запаса.

Важно: эта стратегия должна быть согласована со всей проектной командой и заказчиком, чтобы при возникновении ситуации не было сюрпризов. Опытный инженер по энергомоделированию способен подготовить такой резерв одним-двумя точечными изменениями в модели.


Подытожим

Критерий Ene 01 — самый «весомый» в методике КЛЕВЕР: до 15 баллов из одного критерия с минимальным порогом 4 балла. Его результаты влияют не только на саму категорию Ene, но и на сопутствующие критерии — от возобновляемой энергетики до энергоменеджмента. Семь приведенных нами вопросов — это короткий чек-лист, который позволяет проектной команде убедиться, что инженер по энергомоделированию использовал все законные возможности методики:

1. Прошла ли модель независимый контроль качества?
2. Все ли графики работы оборудования рассмотрены и адекватны?
3. Проверены ли оба метода УМО (Building Area и Space-by-Space)?
4. Учтены ли все возможности — включая нерегулируемое оборудование и продвинутые стратегии управления?
5. Выбрана ли оптимальная метрика — кВт·ч/м² или выбросы парниковых газов?
6. Сравнили ли вы Опцию 1 (моделирование) и Опцию 2 (набор мер)?
7. Есть ли план Б на случай комментариев экспертизы?

Каждый из этих вопросов потенциально стоит проекту от одного до нескольких баллов — а в сумме часто определяет разницу между уровнями сертификации (например, между Серебром и Золотом).

Мы - аккредитованные консультанты КЛЕВЕР, а также в нашем штате - квалифицированные специалисты по энергомоделированию с большим опытом проведения моделирования для российских и международных проектов, с соответствующими квалификациями, подходящими для КЛЕВЕР.

Будем рады провести энергомоделирование, а также сопроводить сертификацию по КЛЕВЕР - с начала проекта и до получения сертификата.

Будем рады сообщениям!